lunedì 20 aprile 2020

QUELLA VALUTAZIONE CHE “EDUCA” GIOVANI NARCISI

Sulla didattica a distanza l’Anp ha pubblicato un documento in cui auspica che la valutazione sia solo formativa. Una ricetta astratta e illusoria.
I dati diffusi dall’Istat il 6 aprile ci dicono che la didattica a distanza non ha raggiunto il 33,8% delle famiglie, quelle che non hanno in casa né un computer né un tablet. La percentuale si alza nel Sud al 41,6%. Se si considera che probabilmente in molte di queste famiglie i figli in età scolare sono più di uno, si deve ritenere che la percentuale degli studenti che non hanno usufruito della Dad sia ancora più elevata.
Non essendo affatto da escludere che a settembre non ci siano ancora le condizioni per un ritorno in classe, questa situazione può essere migliorata solo a partire da un’indagine molto approfondita del ministero, scuola per scuola, sull’attività di questi mesi: numero delle classi e degli allievi collegati, carenze tecnologiche, modalità con cui gli insegnanti hanno realizzato la Dad e relative ricadute didattiche.
Fin da ora però c’è già chi si mostra entusiasta di questa esperienza, non perché abbia gli elementi per valutarne positivamente i risultati, ma perché nella Dad vede la possibilità di affermare una lungamente auspicata rivoluzione didattica, soprattutto riguardo alla valutazione. Fra questi l’Associazione nazionale presidi, che ne scrive in un documento pubblicato sul proprio sito web (La posizione dell’ANP sulla didattica a distanza e sulla relativa valutazione degli apprendimenti).
La tesi è che, risultando sostanzialmente impraticabili le modalità di valutazione della didattica in presenza, gli insegnanti saranno in qualche modo costretti a prendere le distanze dalle pratiche definite “sanzionatorie” che la caratterizzano e a mettere al centro del proprio lavoro esclusivamente la “valutazione formativa”.
Nell’auspicare una rivoluzione pedagogica, si è evidentemente sentita la necessità di screditare l’idea di valutazione che gli estensori del documento ritengono vigente nella scuola italiana, anche a costo di forzature concettuali e linguistiche. Da questo punto di vista il documento della Anp non lascia margini di dubbio: “dovremmo tutti impegnarci – a prescindere dall’emergenza – affinché la scuola (…) sia percepita come ambiente di apprendimento e non come luogo del giudizio”; si criticano “gli strumenti valutativi tradizionali (compiti in classe e interrogazioni orali) definiti “di tipo non oggettivo” e i “criteri non oggettivi e di tipo impressionistico (sic)”; “si preferisce di gran lunga sanzionare gli errori (ciò che l’alunno non sa) invece di valorizzare gli aspetti positivi (quello che l’alunno sa o sa fare)”; e ancora: “Questa situazione è insoddisfacente perché la valutazione è caratterizzata da soggettività e autoreferenzialità”.
Sembra quindi chiaro che per l’Anp la valutazione nella scuola debba essere esclusivamente formativa e mai cristallizzarsi in un voto, orientandosi “verso una vera valorizzazione dello studente come persona comunque competente” (corsivo nostro). Il probabile traguardo implicito in questi ragionamenti (esplicitato invece da documenti di altre associazioni) è l’abolizione del voto e delle bocciature.
Sembrano dunque trovare nuovo vigore dall’attuale emergenza ricette come questa che circolano da molti anni e che promettono la definitiva affermazione di una scuola in cui le possibilità di costituire un vero “ascensore sociale” si allontaneranno ulteriormente fino a scomparire. Il documento dell’Anp nega di fatto, nelle indicazioni che dà ai suoi associati, l’importanza della certificazione degli effettivi livelli di apprendimento degli studenti, secondo una visione pedagogica che ritiene centrale la figura dello studente nella prassi didattica e quindi considera prioritario il diritto dei giovani alla piena inclusione scolastica e al successo formativo: “la valutazione non deve essere altro cheuno strumentodi rilevazione del progresso di apprendimento inteso come maturazione personale. Non è essa stessa dunque la finalità del sistema”.
Si tratta di ricette astratte e illusorie che prescindono del tutto da due princìpi fondamentali sia dal punto di vista educativo che didattico: il principio di realtà e il principio di responsabilità. Così come molti genitori nei confronti dei propri figli, si pensa che compito degli insegnanti sia proteggere gli allievi da qualsiasi frustrazione o delusione, anziché aiutarli a confrontarsi con i limiti che tutti abbiamo e a imparare dagli inevitabili insuccessi, con il risultato di crescere delle persone disarmate di fronte alle difficoltà della vita o degli eterni narcisi sempre in credito col mondo. Dice Kipling nella poesia “If”: “Se sei capace di incontrare il Trionfo e il Disastro e trattare questi due impostori esattamente nello stesso modo […..] tua è la terra e tutto ciò che contiene, e – che è molto di più – sarai un Uomo, figlio mio!”.
Impossibile poi trovare nel documento un qualsiasi accenno alla necessità che uno studente faccia la sua parte nel rapporto didattico con il personale impegno nel lavoro in classe e nello studio, anche in quelle discipline che gli risultano più ostiche. Ferma restando ovviamente la primaria responsabilità della scuola e degli insegnanti nel creare le migliori condizioni possibili per l’apprendimento.
Si può dire insomma che manca del tutto in questo documento – ed è la regola da molti anni in tante riflessioni sulla scuola – l’idea che educare i figli serve a introdurli in un ambiente sociale. Per dirla con Hannah Arendt, i genitori “con l’educazione si assumono la responsabilità nei due ambiti, a livello dell’esistenza e della crescita del bambino e a livello della continuazione del mondo”.
In altre parole, l’educazione, oggi identificata con le esigenze del singolo nuovo individuo, serve anche a tutelare il mondo in cui viviamo. A questo scopo libertà e responsabilità devono essere inscindibili nella pratica educativa. Spesso si parla di legalità, di rispetto dell’ambiente o della donna; ma solo un costante allenamento all’incontro con i limiti, al rispetto delle regole e degli altri può far sì che i piccoli umani, naturalmente egocentrici, diventino adulti maturi.
La didattica dovrebbe quindi riflettere l’uguale importanza dell’interesse dell’allievo a sviluppare i suoi talenti e quello della collettività ad accogliere nuovi cittadini preparati e responsabili. Di qui la necessità di certificare gli effettivi livelli di apprendimento e anche l’acquisizione di un comportamento corretto, cioè consapevole dei propri diritti e doveri.
C’è bisogno quindi sia della valutazione “sommativa”, sia di una valutazione formativa che rilevi i progressi e incoraggi gli studenti, ma indichi anche errori e comportamenti sbagliati. Si dovrebbe cioè affiancare al “codice materno”, quello della cura e della protezione (prevalente nei primi anni di scuola), dosi crescenti di “codice paterno”. Che significa parlare all’occasione con franchezza di preparazione inadeguata o di comportamento scorretto, essere meno disponibili ad “abbassare gli ostacoli”, aiutare l’allievo ad assumersi le sue responsabilità, a capire quando adattarsi alle situazioni e quando farsi valere.
L’insegnante deve saper diventare, in poche parole, un rappresentante della realtà di fronte ai propri allievi.
Andrea Ragazzini
(“ilSussidiario.net”, 21 aprile 2020)

9 commenti:

Morpy ha detto...

Grazie Andrea! Condivido e ci ragiono. Ciao Piero Morpurgo

LS ha detto...

Mi dispiace per voi ma il processo è ineluttabile. Volendo ritornare a categorie molto demodé la piccola borghesia trionfante ama il quieto vivere. Le mancava la scuola e ha conquistato pure quella. Che pensavate? La scuola è una delle facce di questa società ed è di conseguenza di m. come la società. Vi illudevate che i ds fossero dei marziani?
Buon lavoro
LS

Giorgio Ragazzini ha detto...

Le analisi grosso modo marxiane hanno fatto il loro tempo e (come suol dirsi, a mio modesto avviso) sono demodé non perché trascurate ma perché sbagliate. Il sondaggio che commissionammo a Eumetra nel 2017 parla chiaro: il 67% degli italiani pensa che la scuola sia troppo poco severa rispetto alla condotta; il 59% che non è abbastanza esigente nel valutare la preparazione; il 68% è contrario ad abolire la bocciatura; e per il 75% i compiti a casa sono utili, anche se non devono essere troppi (vuole abolirli il 22% del campione). Escludere la "piccola borghesia" (qualunque cosa oggi significhi) da queste percentuali è senz'altro impossibile. E infatti i teorici di queste idee sono pedagogisti,funzionari del Miur,alcuni psicologi, (è probabile che la maggioranza sia di parere opposto), oltre a un numero non quantificabile a occhio di insegnanti e di presidi (non tutti). Non ci illudevamo affatto quindi, replicavamo; e non abbiamo l'anello al naso... Cordialmente.

paniscus ha detto...

Lasciando perdere gli aspetti filosofici e sociali (che pure contano),

esisstono suggerimenti su come si dovrebbe fare, nella pratica, ad assegnare voti formali e a realizzare una valutazione sommativa a distanza , se non si può avere la certezza che gli elaborati da valutare siano stati svolti effettivamente dall'interessato, in autonomia, e senza nessun aiuto esterno, come invece sarebbe automatico in una valutazione in classe?

E in particolare, come si dovrebbe fare per materie prevalentemente scritte, e NON discorsive, tipo la matematica e la fisica?

Gianfranco Porcelli ha detto...

Su "Scuola difficile e scuola seria", e quindi anche sulle promozioni, ho pubblicato un articolo che potete trovare online nella seconda parte di questo documento: http://www.gporcelli.it/articoli/sintesi.pdf
Non risponde direttamente alla questione che oggi si pone ma penso che sia un discorso di fondo sempre attuale.
Gianfranco Porcelli, insegnante in pensione

bruno telleschi ha detto...

Chi non conosce gli alunni deve per necessità ricorrere alle prove oggettive, che però non offrono alcuna garanzia definitiva senza una valutazione soggettiva, senza una verifica orale delle procedure e delle soluzioni adottate. Capita ai presidi, che non hanno esperienza di insegnamento, come a tanti altri di raccattare solo rimasugli nei magazzini polverosi della pedagogia.

bruno telleschi ha detto...

Chi non conosce gli alunni deve per necessità ricorrere alle prove oggettive, che però non offrono alcuna garanzia definitiva senza una valutazione soggettiva, senza una verifica orale delle procedure e delle soluzioni adottate. Capita ai presidi, che non hanno esperienza di insegnamento, come a tanti altri di raccattare solo rimasugli nei magazzini polverosi della pedagogia.

paniscus ha detto...

per b. telleschi:

i presidi in realtà DOVREBBERO avere esperiennza di insegnamento...

Blogger ha detto...

Sono Peter di Milano... Alcuni dicono che l'incantesimo d'amore non funziona, ma ho visto che l'incantesimo d'amore funziona tutto a causa del dottor ADELEKE il miglior lanciatore che ha lanciato un incantesimo per me e ha riportato mio marito a me e ora stiamo vivendo come una famiglia tutto grazie al dottor ADELEKE. È possibile contattarlo su WhatsApp: +27740386124 o inviarlo via e-mail: ( aoba5019@gmail.com )